שיחת משתמש:יאירושי2

שאלה

כבודו התחיל בטעם, בדיון ענייני על הטעויות בערך, דבר שהיה יכול להחכים את כולנו. חבל שהדיון חזר להיות על האדם, דבר שאיננו מעניינה של ויקישיבה, ועלול אף להעמיד אותה לתביעות משפטיות (ובצדק לדעתי).

כדאי מאד שכבודו יחכים אותנו ויציל אותנו מטעויות, ולא ימשיך בהטלת האשמות ובהשמצות.

לגביי באופן אישי - אינני קשור למחבר חן וכב', אינני מכיר אותו ולא פגשתי בו מעולם. אינני גר בנתיבות, ואני מסופק אם בכלל הייתי שם אי פעם. כל ההיכרות שלי עם ספרו היא רק דרך האינטרנט.

את המשך הדיונים - נעשה בלנ"ד בדף שיחת משתמש:טישיו היות ושם היא התחילה.

לילה טוב! למאי נ"מ? 23:57, 14 באוגוסט 2012 (IDT)

אז תענה לטענות שלי ותואיל להראות כלפי חוץ לפחות, שאתה אובייקטיבי. אין שום עילה משפטית וכו', הדרך בה אתה מגן על אמזלג וקובץ שקריו, מגוחכת ופסולה. בלי קשר להיכרותך או לא, זה לא מעניין. התעקשותך לא לציין שהרב אומר לא להשתדך עם בחור הלובש פאה, ההיתר של גרושה הוא רק לצורך פרנסה או אחר, וכו', וכן התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים, מראים שהאשמותי נכונות.יאירושי2^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

לבקשתך אתייחס לטענות שהבאת כאן:

אין לי עניין להראות לך שאני אובייקטיבי. יש לי כן עניין שהערך יהיה אובייקטיבי, ואשמח אם תחכים אותנו בטעויות הנמצאות בו, או בהצגה לא מאוזנת של הדברים.
התעלמת מטענתי העיקרית - שוויקישיבה איננה עוסקת במחבר חן וכב', כשם שאיננה עוסקת באברכים רבים שכתבו ספרי חידושים או ליקוטים, וכשם שאיננה עוסקת בעיתונאות או בתחומים אחרים. לכן לא כאן המקום לדיון על האדם הנ"ל.
לגבי הנושא המשפטי - אע"פ שאינני משפטן ב"ה, מ"מ אינני יודע מדוע אין עילה לתביעה כלפי ויקישיבה אם הוכנס מידע לא נכון ופוגע בדמות מסויימת. ואם תטען שהמידע נכון, שוב, אנו איננו יודעים אם המידע נכון.
לגבי עמדת הגרע"י, דבריי ונימוקיי מובאים בשיחת משתמש:טישיו, ושם המקום להמשיך בדיון זה.
לגבי הטענה: "התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים", - אשמח שתראה (בדף השיחה של טישיו) מקורות שנויים במחלוקת או שקריים הנמצאים בברשימת המתירים, כדי שנוכל לתקן. [הערה: כמובן, דעת פוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא מתיר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא אוסר, יוכנס לרשימת המתירים; כמו שפוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא אוסר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא מתיר, יוכנס לרשימת האוסרים].
אינני מבין מדוע אתה ממשיך בהשמצות ולא עוסק בגוף הסוגיה של פאה נכרית.
בדפי שיחה מקובל לחתום ע"י ארבע סימני זרקה (ע"י לחיצה על הכפתור שמשמאל למס' 1, יחד עם Shift). אנא תתנהל בדרכים המקובלות כאן.

לילה טוב! למאי נ"מ? 00:28, 15 באוגוסט 2012 (IDT)

הערך אינו אובייקטיבי לחלוטין, כמו שהעירו כולם, וכולו בנוי על שקרים, כמו למשל לקרא לדבריו של הרב וולפא ואמלזג שלא חלקו על השלטי גיבורים, דעה של "חכמי זמננו". הספר שלטי גיבורים לא הגיע לכל מקום, ומהר"י קצנלבוגן היה בדורו של הש"ג וחלק עליו, ולא כל מי שלא חלק הסכים, ואדרבא מלשון הש"ג רואים שחלקו עליו כדברי השו"ת סבא קדישא.יאירושי2^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

יאירושי,

א. די לבזות את הרב וולפא, גם אם דעתו בעניין זה ובעניינים אחרים לא נראה לך (וגם לא לי).

ב. אם תראה לי ת"ח שחלק עליהם, וכתב שהסיבה שלא חלקו על השלט"ג היא מפני שספריו לא היו מצויים - נכניס גם את דברים בגוף הערך בלי נדר, ואולי גם נצמצם את המקום שקבלו דברי הרב וולפא. (טיעונים דומים לשלך העלה חכם טישיו ובצדק).

ג. היכן רואים מדברי השלט"ג שהיו חולקים על דבריו? מה כתב בשו"ת סבא קדישא והיכן? (זה נגיש באינטרנט?)

ד. אם תראה לי ת"ח שחלק על טענה זו (המוזכרת בהערת שוליים 20, וכמדומה - אך אינני בטוח - שדברים דומים נכתבו בקובץ 'אור ישראל' ע"י כותב אחר), נשמח להכניס שם את הדעה החולקת.

ה. חבל שאתה מוסיף דברי העוסקים בגופו של אדם, דבר המקשה את הדיון אִתך, כי צריך קודם כל למחוק אותם, ואח"כ להתחיל לדון בעניין. אם תדון רק בעניין ולא באדם - זה יוסיף טובה וברכה לערך, לנו ולקוראים.

ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 17:30, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

ידידי למאי נ"מ, מוטב לחכות למפעיל מערכת שימחק את דף המשתמש של הטרול ודף שיחתו, הרווי בהשמצות לא רק כלפי הרב וולפא, מאשר להיכנס עמו בדין ודברים על השמצותיו.

וכבר כתבתי לך באחד המקומות שהרב וולפא וגם מח"ס חו"כ לקחו דבר זה מהגר"א פולק, שכתב באור ישראל את הדברים הבאים "גם נראה ששאר מפרשי השו"ע ששתקו לרמ"א מסכימים עמו, כמו הט"ז ושאר האחרונים שדרכם להשיג עליו במקומות שחולקים עליו".

ואגב, הענין עם שו"ת סבא קדישא גם הוא קשקוש, הוא לא כתב שחלקו על הש"ג אלא שהוא הראשון שחידש היתר זה. אליהו אמזלג

אם תמחק מדברי אמחק את כל דבריך. אל תתערב במה שאני כותב ואני לא אתערב לך.

למרות שזה לא כבוד גדול מה שכתבת, שאינך מכיר את דברי שו"ת סבא קדישא והשערת אמלזג וולפא הפכה לדעת "חכמי זמננו"... ולא ענית לטענות המהותיות בדבריי, אלא כדרכיך, להסתובב סחור סחור בהיתממות.יאירושי2^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

די לכתוב לי פעם אחת. מאז הפסקתי למחוק לך דברים, זה תפקיד של מפעילי מערכת (אפילו לא טרחתי להחזיר את דבריי, כי אינני מוצא טעם ל"מאבק המחיקות" המטופש). לילה טוב! למאי נ"מ? 22:08, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

יאירושי, נשמח אם תביא את דברי הסבא קדישא שהזכרת. למאי נ"מ? 17:37, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

זהותי האישית

יאירושי,
כתבת שנחשפה זהותי, ולא שמתי לב לכך. האם תוכל להפנות אותי למקור מדוייק, כדי שאוכל למחוק זאת. (אם עלה לך ספק, אינני "ועקנין" מפורום 'לדעת נט', שהלה סבור כדעת הרב יוסף משאש זצ"ל שבזמן שנהגו בנות ישראל לצאת בלא כיסוי ראש - אין בדבר איסור, ואני חולק על דבריו מכל וכל, והתווכחתי עמו באשכול ההמשך בפורום הנ"ל עד שהאתר 'לדעת נט' החליף עיצוב, ומאז אני מנוע מלהיכנס לאתר הנ"ל, כפי שכתבתי במקום אחר).
ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 18:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אליהו אמזלג כתב זאת, שסגנון דבריכם דומה והוא משער שאתה ועקנין. אם לא, אז לא, זה באמת לא כבוד גדול להיות ועקנין, אני מסכים איתך.
אבל ההתכתבות קשה כעת כיוון שאליהו אמזלג משתולל כחיה פצועה ומוחק מכל הבא ליד.)
אך מ"מ יה"ר שה' יחון אותך בחכמה בינה ודעת.יאירושי2^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

אזהרת מפעיל מערכת

שלום יאירישו. כידוע לך, אני אישית, כמו שכבר שצייינת, איני חשוד בעיניך כמוטה לצד של תומכי הפאה נכרית (וגם אם כן, אין זה נשקף בעריכותי עכ"פ). מסיבה זו ממש חבל לי לחסום אותך, שכן היתי רוצה שתוכל לעזור לנו להפוך את הערך לאובייקטיבי, אך על פי כללי המקום כל דיון חייב להערך בלי השמצות. אם המצב ימשך כך, ולו עוד פעם אחת, אאלץ לחסום אותך, להגן על כל הדפים וחבל. אינני רוצה להתייחס אליך כטרול ולנסות מי יותר חזק, וגם אין לי זמן לכך. ודי לחכימא. התחל להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. טישיו * שיחה 23:12, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

יפה. טישיו * שיחה 00:43, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

ברוך הבא

אני רואה שסגנונך משתתפר מיום ליום, ואתה גם מוסיף לנו הרבה מידע ענייני. כולי תקווה שזה ימשיך וישתפר כך.

שלום יאירושי2, ברוך בואך לויקישיבה!

תודה שנרשמת לאתר, הצלחתנו מותנית בשיתוף פעולה רב מצד הגולשים. כל תרומה לאתר מבורכת.

כולם מוזמנים להשתתף בויקישיבה. נא לשים לב לעקרונות העריכה.

מומלץ שמשתמשים חדשים לאתר ולסביבת "ויקי", יעזרו בעזרה בתחילת דרכם.

הנהלת האתר תשמח לעמוד לצדכם ולסייע בכל שאלה או בעיה.

בברכת התורה,

רק הערה: שלום, בויקישיבה נהוג לחתום בדפי השיחה בסיום כל תגובה. החתימה נעשית באמצעות הוספת ארבע טילדות (~~~~). בכבוד רב טישיו * שיחה 01:55, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

בינתיים סגנונו של אמזלג הופך להיות תקיף ואלים, ויש להרגיעו , אף שהוא מראה כי לא ממש נטפלים אליו, אלא הכל אמת. ולסיים כל הודעה בארבעת סימני זרקא?, אז בסדר יאירושי יאירושי2 20:26, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

דברי הרב וולפא

במקום אחר כתבת: "...לגבי הרב וולפא... שיטתו לגבי פאה שנויה במחלוקת בחב"ד... בפרט שהללו הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. זוהי לא 'השמצה', אלא הבעת דעה". - האם תוכל להביא דברים שכתב הרב וולפא ש"אין חולק שהם לא נכונים"?
כתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 17:07, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

אתה מצפה ממנו להוכיח את השמצותיו על הרב וולפא שליט"א? האם לרב וולפא יש "שיטה" מיוחדת בענין פאה נכרית? הרב וולפא בסך הכל הביא את דעת הרבי, כפי שהיא משתקפת בעשרות מקומות בהם כתב הרבי את דעתו, ואין כלל עוררין על כך. כל רבני חב"ד סבורים כך, במכתב גילוי דעת בענין הפאות מהודו, כתבו בית דין רבני חב"ד (הגוף העליון של פוסקי ההלכה בחב"ד) "כבר ידועה דעתו הנחרצת של כ"ק אדמו"ר שיש יתרון בכיסוי הראש ע"י פאה יותר מכיסויים אחרים", גם אב"ד כפר חב"ד, כתב מכתב לתושבי כפ"ח, "ע"פ הוראות כ"ק אדמו"ר, על האשה לחבוש אך ורק פאה נכרית! הדברים מחייבים את כל אחת ואחת ללא יוצאת מן הכלל. אי לכך: אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה" וכו'. כך גם רבנים אחרים, שאינם פוסקי הלכה בחב"ד, אך פורסם בשמם שהם אוסרים (בספרי האוסרים, כמו "הכתר והכבוד" שמנסים לסלף את דברי הרבי עצמו - ניתן לראות כאן), כמו הרב טוביה בלוי, פִרסם מכתב שבו כתב במפורש: "מפורסמת דעתו הקדושה של הרבי על ההכרח בחבישת פאה והעדפתה על כיסוי ראש אחר (כגון מטפחת)... קיימת עוד בעיה הנובעת מן הדברים האמורים והיא - חבישת מטפחת סמוך לבית...". היחיד שניסה לומר משהו אחר, היה הרב קלויזנר, ועליו אפשר לומר שיש לו "שיטה" (בדיוק ההיפך מדברי המשמיצן).

לעשות מדברי הרב וולפא "שיטה" זאת גם השמצה (כמו הדיבורים על משיחיותו) וגם זריית חול בעיניים, כמו יתר דבריו של מגיב זה, שאני לא רואה צורך להתייחס אליהם, בנוסח "כל המתירים התירו בדיעבד, כל פאות זמננו אסורות" וכן על זה הדרך. אליהו אמזלג 19:03, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

לא כל דעה שלא מוצאת חן בעיניך היא השמצה, ודבריו הם אכן שיטה שלו.ומעניין למה בהתחלה העתקת את סיפוריו בשם הרב שלום דב הלוי שליט"א, אם הוא ודעותיו כל כך מקובלות בעם. והדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר שליט"א ואליו הסכים גם כן הרב בלוי , ורבנים אחרים שהוזכרו בדבריו, כהרב משה ובר זצ"ל, הרה"ג מנדל ואכטר וכן עוד, שהסכימו לפירושו של הגר"מ מאזוז שליט"א בדברי הרבי זצ"ל (ולא שליט"א, ואולי כאן מתחילה הבעיה, ויש צורך להזכיר את זה, למרות שאתה קורא לאמת הזו "השמצה", ומכנה אותי בשם "משמיצן"..)

לצערך הרב ולמרות נסיונותיך עד כעת הדברים שהבאתי לא הופרכו בכלל, והם ידועים לכל. ואדרבא, מה שנחשף זו עריכה מגמתית חד צדדית מצידך תוך המצאות עקומות והתייחסות לספרי תעמולה כברי סמכא. ולכן לא הבנתי , האם מותר לכתוב על ספר הכתר והכבוד שהוא מסלף למה לא ניתן לי לכתוב אותם טענות נגד החן והכבוד? יאירושי2 20:28, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

א. כיצד הוכחת ש"דברי וולפא הם שיטה שלו", אתה חוזר על דבריך והשמצותיך בלי שום הוכחה?

ב. הרב קלויזנר מחזיק בדעת מיעוט, איך אתה כותב ללא שום הוכחה ש"הדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר", כאשר כל נשות חב"ד לא יוצאות ללא פאה מהבית? כאשר זה התקנון בכפר חב"ד שנקבע ע"פ הרב שם? כאשר מוכח מתוך דברי הרבי בדיוק מה שכתב הרב וולפא? כאשר רבני חב"ד (מפוסקי ההלכה שלהם ולא "משפיעים") הביעו דעתם במפורש כמו הרב וולפא?

ג. שוב חזרת על שקר מוחלט, שהרב בלוי הסכים עם הרב קלויזנר, ולעיל הבאתי ציטוט מפורש ממנו שנוגד את מה שכתב הרב קלויזנר, איך צריך להתייחס אליך לאור כל השקרים האלה?

ד. למה אתה דוחף כאן את הענין של שליט"א וזצ"ל, למה אתה מנסה להשמיץ את הרב וולפא בענינים שלא קשורים לפאה כלל?

ה. איזה דבר כתבת ולא הופרך? איזו הוכחה הבאת להשמצות שכתבת?

ו. האם הוכחת שהספר "חן וכבוד" מסלף? איפה? למה אתה משמיץ לחינם? אליהו אמזלג 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

חכם אליהו אמזלג, אם אתה מעוניין שהוא לא ישמיץ - תמנה מדברים שיתנו לו את הפריבילגיה להשמיץ. לגבי שיטת הרבי, כדאי שתפתח דיון נפרד בדף השיחה של הערך פאה נכרית/שיטות הפוסקים, ושם תנמק את דבריך בהרחבה, ושם תגיב.
כאן הדיון נסוב על נושא אחר לחלוטין. יאירושי [[כתב שהרב וולפא שליט"א והרב חו"כ "הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. שאלתי אותו מה הבסיס שלו לומר זאת? היכן הרב וולפא עשה דבר כזה? עדיין הוא לא ענה לי, ואתה מסייע לו להתחמק.
לילה טובה וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 22:04, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

כנראה התרגלת לאנשים שזורקים ססמאות ללא כיסוי אז חשבת שלא עניתי, ולא הבנתי מה הנודניק הזה כותב שלא עניתי, אז עניתי כבר לך, למשל כדוגמא שהביא את החיד"א והפני יהושע כמתירים. ואתה לא השבת. יאירושי2 16:19, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

למאי נמ , אין לי מה להתחמק, כי אני לא זורק סתם סיסמאות. ואני מברר קודם עם גדולים וחכמים ממני, אך הייתי יכול לשאול אותך מה כן נכון בדבריהם, קודם לגבי ,חן וכבוד", שמובא ללא הערה בערך, לכן די לראות כמה מגמגם "אליהו אמזלג" ומביא ראיות משונות להעמיד את דבריו, כמו בעניין השבט משמעון.והביטוי שכתבתי "אין חולק", כוונתי לאנשים נורמליים כמובן, לא לכאלה שמוכנים לעבור על כל התורה רק כדי להסביר איזו מצווה גדולה היא ללבוש פאה.. כמו שודאי תראה הרבה דוגמאות בדיונים שקישרת אליהם. וזה על קצה המזלג, ממידע נרחב שקיבלתי. ולכן יש לציין בערך עצמו אזהרה שהרבה מדבריהם נמצאו שקר וסילוף. יאירושייאירושי2 22:21, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

א. עם איזה "גדולים וחכמים ממך" ביררת משהו? האם כדי שנאמין לדברים שאתה כותב אתה צריך לגייס חכמים דמיוניים שאתה מתייעץ איתם? למה אתה לא מוכיח את דבריך, תחת להיתלות במה שכתב למאי נ"מ ובאיזה חכמים דמיוניים שאתה נועץ בהם?

ב. למה אתה משמיץ אותי כאילו הבאתי "ראיות משונות" להוכיח את היתרו של שבט שמעון, כאשר לא מצאת ידיך ורגליך לדחות את מה שכתבתי שם בדף השיחה? יש לך מה לדחות, תדחה, למה אתה משמיץ?

ג. איזה "הרבה מדבריהם נמצאו שקר וסילוף"? היכן כל אותם הרבה מדבריהם?

ד. בדיונים סגנון שכתבת כאן, למרבה הפלא, גם תחת כתובת ה-IP שלך) כאשר שקישרתי אליהם רואים כיצד נכנס משמיצן שמתבטא בדיוק בסגנון שלך, שאין לו מה לענות והוא מנסה לבלבל את הדיון באופנים שונים, או במקומות שיש לו יד חופשית, פשוט להתפרע בהשמצות של לשון הרע ורכילות (ממש תשובות ענייניות). רואים כך באתר "לדעת", רואים כך באתר "בחדרי חרדים", ורואים כך במקומות אחרים. בחיפוש בגוגל, מופיעים עשרות השמצות גסות ופרועות (בדיוק באותו באתרים עצמם הם לא מופיעים, כלומר הוסרו מטעמי הוצאת שם רע. מה רואים בדיונים אחרים?

וגם בקטע הזה, אתה מתקיף אישית לאחר שהוזהרת עשרות פעמים. את מי מעניין בדיוק "המידע הנרחב שקיבלת", כאשר מאז שנכנסת לכאן אתה רק משמיץ ללא הרף? ביקשו ממך לענות לגופו של ענין, למה אתה לא עונה עניינית לדברים שנכתבו?

ה. בקטע שקישרתי אליו, הוכח שהספר "הכתר והכבוד" סילף במזיד את דעתו של הרבי ע"י השמטת קטעים והמצאת ביאורים, יש לך את לדחות את זה? אליהו אמזלג 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

ואחרון חביב, מה בדיוק ענית על השאלה ששאל אותך למאי נ"מ? אתה מתחמק? "למאי נמ , אין לי מה להתחמק, כי אני לא זורק סתם סיסמאות....", אתה לא מתחמק, אז למה אתה לא עונה? אליהו אמזלג 10:45, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

אחר שלא הצלחת להראות איזו השמצה בדברי וביקשת שאחסם מכתיבת דעתי , ולא הצלחת, התחלת לגלות מה שכתבתי כבר בתחילה . דבריך הם השמצות בעלמא, בניגוד לדבריי. אחר שאתה כותב שאני ממציא אנשים דמיוניים, אבל כמובן אחר שכבתי שהמצאת דמות אחרת דמיונית שאתה שם את ידך על דבריו ומפרסם אותם, טענת שזו השמצה. ולמה אתה חושב שהאמת שהבאת ראיות משונות, כמו שטענו שם כולם, היא השמצה דמיונית? ואני לא יודע מה אתה רוצה מאתרים אחרים, רק מעניין שכאשר טענתי שנכנשאת דברי השקר אתה מפיץ בכל האתרים, מייד טענת שזה השמצה... ס סלפן ושקרן , ומסתבר שכל אלו שניצחו אותך בכל אתר אחר, החלטת כדרבך שהם משמיצנים , ועכשיו אתה מאשים אותי בזה, אם היה לך מה לענות סביר להניח שהיית עושה זאת , במקום לצעוק השמצות והוצאת שם רע, וכאמור כבר ציינתי את עריכותיך בניקים רבים כאן וביויקיפדיה, וכמו כן את שקריך הרבים, שהופצו בכל האתרים כאילו שבט משמעון, רבי חיים פלאג'י, חוות יאיר, ועוד התירו וכו', אז ודאי שזה אנשים אחרים דמיוניים מפיצים את אותם שקרים, באותו סגנון של השמצות וגידופים נגד כל המתירים, ופנו למנהלים למחוק את דברי אחרים, כמו שהתפרסם למשל, על אחד כזה, באתר "פשקוויל", וכמו שהבאתי בהתחלה. כדוגמא. אז סביר להניח שאותו אחד שמאשים אחרים שהמצאת חברים דמיוניים אחרי שאתה ממציא חברים דמיוניים רבים, ופותח אלפי ניקים, וכמו שאפשר לראות את ההרס שזרעת בערך כיסוי ראש לאשה, עד שהיית לזרא, ושם מופיעה כתובת הIP שלך, דווקא, ואילו אלה שטענו נגדך היו בכתובות רבים וסגנונות שונים, אבל לשקר הרי זה הדבר הכי קל לך, כמו שרואים עד כה. וגם זה תשובה עניינית להודעתך מליאת ההשמצות והשקרים, אחר שלא ענית עניינית לטענותי נגד ההמצאות בספרי המתירים ובחרת להשמיץ ולהביא קישורים שונים, שלא מצאת מה לענות בהם. איזו שאלה של מאי נמ לא עניתי? השבתי והראתי את סילופי אותו אחד, ואתה לא ענית, אלא ניסית להתייחס למשהו צדדי וגם שם לא נחלת הצלחה מרובה, כתמיד עד כה, אז אולי תנסה להודות מידי פעם על האמת, כך שאולי ימצא איזה מישהו שיאמין ששאר הדברים שלא הודית, הם נכונים.. יאירושי2 16:19, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

לא רק לא השמצות, גם לא התקפות

ראה מה שכתבתי בדף שיחתי. כמו כן, שים לב שאאוטינג (מדומה או אמיתי) אסור בויקישיבה בכל אופן, וכן כלול בזה רמזים עבים או דקים בקשר לזהותו של אדם ולספרים שחיבר או שלא. בתקוה להבנה טישיו * שיחה 05:56, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

אחר שאמזלג יחדול ממנהגו לומר שאני משמיץ אותו ו/או המצאות אחרות, אוכל שלא לענות ולא להוכיח אותו אישית. כעת שכל תגובותיו מלאות השמצות אישיות, (וזאת מסיבה ברורה, הוא מעוניין לפוצץ ולסגור את הדיון, לכן הוא נטפל אישית, באין מענה. כמו שהוא עצמו כתב, שאם אני אמיך לכתוביהיו הרבה דיונים על כל מילה אם היא השמצה או לא, והוא גורם לדיונים אלה ולירידה לפסים אישיים ע"מ להאשים אותי בכך. לכן כדאי שכל הודעה הוא כותב ימחקו ממנה כל ההתיחסויות האישיות, ואז הדיון יוכל להתנהל עניינית. ואם במקום לענות ישמיץ אישית תמחק תגובתו לאלתר, שלא יחשוב מישהו כאילו הוא גם ענה בתוך הררי ההשמצות האישיות הנלוזות שהוא נוקט בהם, ולפי דבריו, זה לא מקום ראשון שהוא עושה זאת, אלא כך הוא נוהג תמיד. יאירושי2 16:24, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

נחסמת לשלושה ימים, בעקבות רמיזותיך העבות, על זהותו של אמזלג, וזאת לאחר שהזהרתי אותך כי הדבר נוגד את כללי המקום בכל אופן שבעולם, ובפרט שאמזלג מעולם לא עשה לך דבר דומה (שהרי אינו יודע את זהותך). אני מאוד מבקש ממך לכבד את החסימה ולא להירשם שוב כיאירושי 3, ואם תכבד את החסימה ותקבל על עצמך להפסיק לעשות זאת, אשחרר אותך ביום ראשון בערב. חסימה זו אינה קשורה להשמצות ההדדיות, שגם הם יפסקו בקרוב על ידי שני הצדדים, בעז"ה. טישיו * שיחה 18:14, 24 באוגוסט 2012 (IDT)