שיחת משתמש:יאירושי2: הבדלים בין גרסאות בדף

מתוך ויקישיבה
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
אין תקציר עריכה
 
(20 גרסאות ביניים של 5 משתמשים אינן מוצגות)
שורה 3: שורה 3:


כדאי מאד שכבודו יחכים אותנו ויציל אותנו מטעויות, ולא ימשיך בהטלת האשמות ובהשמצות.
כדאי מאד שכבודו יחכים אותנו ויציל אותנו מטעויות, ולא ימשיך בהטלת האשמות ובהשמצות.
{{מקור|לגביי באופן אישי - אינני קשור למחבר חן וכב', אינני מכיר אותו ולא פגשתי בו מעולם. אינני גר בנתיבות, ואני מסופק אם בכלל הייתי שם אי פעם. כל ההיכרות שלי עם ספרו היא רק דרך האינטרנט.}}
את המשך הדיונים - נעשה בלנ"ד בדף [[שיחת משתמש:טישיו]] היות ושם היא התחילה.


לילה טוב! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 23:57, 14 באוגוסט 2012 (IDT)
לילה טוב! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 23:57, 14 באוגוסט 2012 (IDT)


:אז תענה לטענות שלי ותואיל להראות כלפי חוץ לפחות, שאתה אובייקטיבי. אין שום עילה משפטית וכו', הדרך בה אתה מגן על אמזלג וקובץ שקריו, מגוחכת ופסולה. בלי קשר להיכרותך או לא, זה לא מעניין. התעקשותך לא לציין שהרב אומר לא להשתדך עם בחור הלובש פאה, ההיתר של גרושה הוא רק לצורך פרנסה או אחר, וכו', וכן התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים, מראים שהאשמותי נכונות.{{לא חתם|יאירושי2}}
::יש מהאוסרים, שכדרכם גם מחוץ לעולם הוירטואלי, אינם בוחלים בשום דרך לכפות את דעתם על אחרים, הם לא ממש מעוניינים לדון, וראיה לדבר שכשהחלת לדון עם אותו משחיתן ומשמיצן הוא נעלם כליל, וחזר רק לאחר שבוע כדי להשמיץ. אם אתה רוצה תוכל לכתוב לו באחד מדפי המשתמש של אחד מהבובות שלו שאם ירצה לדון עניינית הוא מוזמן. אך לענ"ד אני מטיל ספק בדרך זו, שכן לצערי ומנסיוני הרב, ההתייחסות אל טרולים חייבת להיות התעלמות מוחלטת, וזכו אחינו בויקיפדיה לכתוב דף מדיניות שלם אודות הטיפול בטרולים, כשאחד מהכללים הידועים הוא התעלמות מוחלטת ושחזור מיידי ומוחלט. [[משתמש:טישיו|טישיו]] * [[שיחת משתמש:טישיו|שיחה]] 04:59, 30 ביולי 2012 (IDT)


::לבקשתך אתייחס לטענות שהבאת כאן:
:::אז תענה לטענות שלי.
::# אין לי עניין להראות לך שאני אובייקטיבי. יש לי כן עניין שהערך יהיה אובייקטיבי, ואשמח אם תחכים אותנו בטעויות הנמצאות בו, או בהצגה לא מאוזנת של הדברים.
::# התעלמת מטענתי העיקרית - שוויקישיבה איננה עוסקת במחבר חן וכב', כשם שאיננה עוסקת באברכים רבים שכתבו ספרי חידושים או ליקוטים, וכשם שאיננה עוסקת בעיתונאות או בתחומים אחרים. לכן לא כאן המקום לדיון על האדם הנ"ל.
::# לגבי הנושא המשפטי - אע"פ שאינני משפטן ב"ה, מ"מ אינני יודע מדוע אין עילה לתביעה כלפי ויקישיבה אם הוכנס מידע לא נכון ופוגע בדמות מסויימת. ואם תטען שהמידע נכון, שוב, אנו איננו יודעים אם המידע נכון.
::# לגבי עמדת הגרע"י, דבריי ונימוקיי מובאים ב[[שיחת משתמש:טישיו]], ושם המקום להמשיך בדיון זה.
::# לגבי הטענה: "''התעקשותך להמשיך להותיר על כנן מקורות שנויים במחלוקת, או שקריים, כמתירים''", - אשמח שתראה (בדף השיחה של טישיו) מקורות שנויים במחלוקת או שקריים הנמצאים ב[[פאה נכרית/שיטות הפוסקים#המתירים|ברשימת המתירים]], כדי שנוכל לתקן. {{מקור|[הערה: כמובן, דעת פוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא מתיר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא אוסר, יוכנס לרשימת המתירים; כמו שפוסק שרוב ככל הפוסקים הבינו כפשטות דבריו שהוא אוסר פאה נכרית, ורק מיעוט קטן הבין שהוא מתיר, יוכנס לרשימת האוסרים].}}
::# אינני מבין מדוע אתה ממשיך בהשמצות ולא עוסק בגוף הסוגיה של פאה נכרית.
::# בדפי שיחה מקובל לחתום ע"י ארבע סימני זרקה (ע"י לחיצה על הכפתור שמשמאל למס' 1, יחד עם Shift). אנא תתנהל בדרכים המקובלות כאן.
::לילה טוב! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 00:28, 15 באוגוסט 2012 (IDT)


:הערך אינו אובייקטיבי לחלוטין, כמו שהעירו כולם, וכולו בנוי על שקרים, כמו למשל לקרא לדבריו של הרב וולפא ואמלזג שלא חלקו על השלטי גיבורים, דעה של "חכמי זמננו". הספר שלטי גיבורים לא הגיע לכל מקום, ומהר"י קצנלבוגן היה בדורו של הש"ג וחלק עליו, ולא כל מי שלא חלק הסכים, ואדרבא מלשון הש"ג רואים שחלקו עליו כדברי השו"ת סבא קדישא.{{לא חתם|יאירושי2}}
::::לגבי עמדת הגרע"י, דבריי ונימוקיי מובאים ב[[שיחת משתמש:טישיו]], ושם המקום להמשיך בדיון זה.
::::לילה טוב! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 00:28, 15 באוגוסט 2012 (IDT)
:::::הספר שלטי גיבורים לא הגיע לכל מקום, ומהר"י קצנלבוגן היה בדורו של הש"ג וחלק עליו, ולא כל מי שלא חלק הסכים, ואדרבא מלשון הש"ג רואים שחלקו עליו כדברי השו"ת סבא קדישא.
::::::א. אם תראה לי ת"ח שחלק עליהם, וכתב שהסיבה שלא חלקו על השלט"ג היא מפני שספריו לא היו מצויים - נכניס גם את דברים בגוף הערך בלי נדר, ואולי גם נצמצם את המקום שקבלו דברי הרב וולפא. (טיעונים דומים לשלך העלה חכם [[משתמש:טישיו|טישיו]] ובצדק).
::::::ב. היכן רואים מדברי השלט"ג שהיו חולקים על דבריו? מה כתב בשו"ת סבא קדישא והיכן? (זה נגיש באינטרנט?)
::::::ברכה והצלחה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:30, 16 באוגוסט 2012 (IDT)


::יאירושי,
ידידי למאי נ"מ, כבר כתבתי לך באחד המקומות שהרב וולפא וגם מח"ס חו"כ לקחו דבר זה מהגר"א פולק, שכתב באור ישראל את הדברים הבאים "גם נראה ששאר מפרשי השו"ע ששתקו לרמ"א מסכימים עמו, כמו הט"ז ושאר האחרונים שדרכם להשיג עליו במקומות שחולקים עליו".
::א. די לבזות את הרב וולפא, גם אם דעתו בעניין זה ובעניינים אחרים לא נראה לך (וגם לא לי).
:::ואגב, הענין עם שו"ת סבא קדישא אינו נכון, הוא לא כתב שחלקו על הש"ג אלא שהוא הראשון שחידש היתר זה. [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]]
::ב. אם תראה לי ת"ח שחלק עליהם, וכתב שהסיבה שלא חלקו על השלט"ג היא מפני שספריו לא היו מצויים - נכניס גם את דברים בגוף הערך בלי נדר, ואולי גם נצמצם את המקום שקבלו דברי הרב וולפא. (טיעונים דומים לשלך העלה חכם [[משתמש:טישיו|טישיו]] ובצדק).
::ג. היכן רואים מדברי השלט"ג שהיו חולקים על דבריו? מה כתב בשו"ת סבא קדישא והיכן? (זה נגיש באינטרנט?)
::ד. אם תראה לי ת"ח שחלק על טענה זו (המוזכרת בהערת שוליים 20, וכמדומה - אך אינני בטוח - שדברים דומים נכתבו בקובץ 'אור ישראל' ע"י כותב אחר), נשמח להכניס שם את הדעה החולקת.
::ה. חבל שאתה מוסיף דברי העוסקים בגופו של אדם, דבר המקשה את הדיון אִתך, כי צריך קודם כל למחוק אותם, ואח"כ להתחיל לדון בעניין. אם תדון רק בעניין ולא באדם - זה יוסיף טובה וברכה לערך, לנו ולקוראים.
::ברכה והצלחה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:30, 16 באוגוסט 2012 (IDT)


:::ידידי למאי נ"מ, מוטב לחכות למפעיל מערכת שימחק את דף המשתמש של הטרול ודף שיחתו, הרווי בהשמצות לא רק כלפי הרב וולפא, מאשר להיכנס עמו בדין ודברים על השמצותיו.
== דברי הרב וולפא ==
:::וכבר כתבתי לך באחד המקומות שהרב וולפא וגם מח"ס חו"כ לקחו דבר זה מהגר"א פולק, שכתב באור ישראל את הדברים הבאים "גם נראה ששאר מפרשי השו"ע ששתקו לרמ"א מסכימים עמו, כמו הט"ז ושאר האחרונים שדרכם להשיג עליו במקומות שחולקים עליו".
:::ואגב, הענין עם שו"ת סבא קדישא גם הוא קשקוש, הוא לא כתב שחלקו על הש"ג אלא שהוא הראשון שחידש היתר זה. [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]]


:אם תמחק מדברי אמחק את כל דבריך. אל תתערב במה שאני כותב ואני לא אתערב לך.  
[[שיחת משתמש:טישיו#המשתמש 'יאירושי2'|במקום אחר]] כתבת: "''...לגבי הרב וולפא... שיטתו לגבי פאה שנויה במחלוקת בחב"ד... בפרט שהללו הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. זוהי לא 'השמצה', אלא הבעת דעה''". - האם תוכל להביא דברים שכתב הרב וולפא ש"'''אין חולק''' שהם לא נכונים"?{{ש}}כתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:07, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
למרות שזה לא כבוד גדול מה שכתבת, שאינך מכיר את דברי שו"ת סבא קדישא והשערת אמלזג וולפא הפכה  לדעת "חכמי זמננו"... ולא ענית לטענות המהותיות בדבריי, אלא כדרכיך, להסתובב סחור סחור בהיתממות.{{לא חתם|יאירושי2}}


די לכתוב לי פעם אחת. מאז הפסקתי למחוק לך דברים, זה תפקיד של מפעילי מערכת {{מקור|(אפילו לא טרחתי להחזיר את דבריי, כי אינני מוצא טעם ל"מאבק המחיקות" המטופש)}}. לילה טוב! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 22:08, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
:האם לרב וולפא יש "שיטה" מיוחדת בענין פאה נכרית? הרב וולפא בסך הכל הביא את דעת הרבי, כפי שהיא משתקפת ב[http://www.kaduri.net/_Uploads/dbsAttachedFiles/4.pdf עשרות מקומות] בהם כתב הרבי את דעתו, ואין כלל עוררין על כך. כל רבני חב"ד סבורים כך, במכתב גילוי דעת בענין הפאות מהודו, כתבו בית דין רבני חב"ד (הגוף העליון של פוסקי ההלכה בחב"ד) "כבר ידועה דעתו הנחרצת של כ"ק אדמו"ר שיש יתרון בכיסוי הראש ע"י פאה יותר מכיסויים אחרים", גם אב"ד כפר חב"ד, כתב מכתב לתושבי כפ"ח, "ע"פ הוראות כ"ק אדמו"ר, על האשה לחבוש אך ורק פאה נכרית! הדברים מחייבים את כל אחת ואחת ללא יוצאת מן הכלל. אי לכך: אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה" וכו'. כך גם רבנים אחרים, שאינם פוסקי הלכה בחב"ד, אך פורסם בשמם שהם אוסרים (בספרי האוסרים, כמו "הכתר והכבוד" שמנסים לסלף את דברי הרבי עצמו - ניתן לראות [http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?whichpage=9&topic_id=2964992&forum_id=771 כאן]), כמו הרב טוביה בלוי, פִרסם מכתב שבו כתב במפורש: "מפורסמת דעתו הקדושה של הרבי על ההכרח בחבישת פאה והעדפתה על כיסוי ראש אחר (כגון מטפחת)... קיימת עוד בעיה הנובעת מן הדברים האמורים והיא - חבישת מטפחת סמוך לבית...". היחיד שניסה לומר משהו אחר, היה הרב קלויזנר, ועליו אפשר לומר שיש לו "שיטה" (בדיוק ההיפך מדברי יאירושי).
[[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]] 19:03, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


::הדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר שליט"א ואליו הסכים גם כן הרב בלוי , ורבנים אחרים שהוזכרו בדבריו, כהרב משה ובר זצ"ל, הרה"ג מנדל ואכטר וכן עוד, שהסכימו לפירושו של הגר"מ מאזוז שליט"א בדברי הרבי זצ"ל. [[משתמש:יאירושי2|יאירושי2]] 20:28, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


יאירושי, נשמח אם תביא את דברי הסבא קדישא שהזכרת. [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:37, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
:::א. כיצד הוכחת ש"דברי וולפא הם שיטה שלו", אתה חוזר על דבריך בלי שום הוכחה?{{ש}}ב. הרב קלויזנר מחזיק בדעת מיעוט, איך אתה כותב ללא שום הוכחה ש"הדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר", כאשר כל נשות חב"ד לא יוצאות ללא פאה מהבית? כאשר זה התקנון בכפר חב"ד שנקבע ע"פ הרב שם? כאשר מוכח מתוך דברי הרבי בדיוק מה שכתב הרב וולפא? כאשר רבני חב"ד (מפוסקי ההלכה שלהם ולא "משפיעים") הביעו דעתם במפורש כמו הרב וולפא?{{ש}}ג. שוב חזרת על שקר מוחלט, שהרב בלוי הסכים עם הרב קלויזנר, ולעיל הבאתי ציטוט מפורש ממנו שנוגד את מה שכתב הרב קלויזנר, איך צריך להתייחס אליך לאור כל השקרים האלה? [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]] 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)


== זהותי האישית ==
::::חכם [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]], לגבי שיטת הרבי, כדאי שתפתח דיון נפרד ב[[שיחה:פאה נכרית/שיטות הפוסקים|דף השיחה]] של הערך [[פאה נכרית/שיטות הפוסקים]], ושם תנמק את דבריך בהרחבה, ושם תגיב.{{ש}}'''כאן הדיון נסוב על נושא אחר לחלוטין.''' יאירושי [[[[שיחת משתמש:טישיו#המשתמש 'יאירושי2'|כתב]] שהרב וולפא שליט"א והרב חו"כ "''הכניסו דברים ש'''אין חולק''' שהם לא נכונים''. שאלתי אותו מה הבסיס שלו לומר זאת? היכן הרב וולפא עשה דבר כזה? עדיין הוא לא ענה לי, ואתה מסייע לו להתחמק.{{ש}}לילה טובה וכתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 22:04, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
יאירושי,{{ש}}
כתבת שנחשפה זהותי, ולא שמתי לב לכך. האם תוכל להפנות אותי למקור מדוייק, כדי שאוכל למחוק זאת. {{מקור|(אם עלה לך ספק, אינני "ועקנין" מפורום 'לדעת נט', שהלה סבור כדעת הרב יוסף משאש זצ"ל שבזמן שנהגו בנות ישראל לצאת בלא כיסוי ראש - אין בדבר איסור, ואני חולק על דבריו מכל וכל, והתווכחתי עמו באשכול ההמשך בפורום הנ"ל עד שהאתר 'לדעת נט' החליף עיצוב, ומאז אני מנוע מלהיכנס לאתר הנ"ל, כפי שכתבתי ב}}[[שיחה:פאה נכרית#תגובות (מאת ר' אליהו אמזלג הי"ו)|מקום אחר]]{{מקור|).}}{{ש}}
ברכה והצלחה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 18:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)


:אליהו אמזלג כתב זאת, שסגנון דבריכם דומה והוא משער שאתה ועקנין. אם לא, אז לא, זה באמת לא כבוד גדול להיות ועקנין, אני מסכים איתך.{{ש}}אבל ההתכתבות קשה כעת כיוון שאליהו אמזלג משתולל כחיה פצועה ומוחק מכל הבא ליד.){{ש}}אך מ"מ יה"ר שה' יחון אותך בחכמה בינה ודעת.{{לא חתם|יאירושי2}}
::עניתי כבר לך, למשל כדוגמא שהביא את החיד"א והפני יהושע כמתירים. ואתה לא השבת. לגבי חו"כ, די לראות בעניין השבט שמעון. [[משתמש:יאירושי2|יאירושי2]] 22:21, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


== אזהרת מפעיל מערכת ==
:::א. איזה "הרבה מדבריהם נמצאו שקר וסילוף"? היכן כל אותם הרבה מדבריהם?
שלום יאירישו. כידוע לך, אני אישית, כמו שכבר שצייינת, איני חשוד בעיניך כמוטה לצד של תומכי הפאה נכרית (וגם אם כן, אין זה נשקף בעריכותי עכ"פ). מסיבה זו ממש חבל לי לחסום אותך, שכן היתי רוצה שתוכל לעזור לנו להפוך את הערך לאובייקטיבי, אך על פי כללי המקום כל דיון חייב להערך בלי השמצות. אם המצב ימשך כך, ''ולו עוד פעם אחת'', אאלץ לחסום אותך, להגן על כל הדפים וחבל. אינני רוצה להתייחס אליך כטרול ולנסות מי יותר חזק, וגם אין לי זמן לכך. ודי לחכימא. התחל להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.  [[משתמש:טישיו|טישיו]] * [[שיחת משתמש:טישיו|שיחה]] 23:12, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
:::ב. בקטע שקישרתי אליו, הוכח שהספר "הכתר והכבוד" סילף את דעתו של הרבי ע"י השמטת קטעים והמצאת ביאורים, יש לך את לדחות את זה? [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]] 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)


:יפה. [[משתמש:טישיו|טישיו]] * [[שיחת משתמש:טישיו|שיחה]] 00:43, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
==חסימה==


==ברוך הבא==
נחסמת לשלושה ימים, בעקבות רמיזותיך העבות, על זהותו של אמזלג, וזאת לאחר שהזהרתי אותך כי הדבר נוגד את כללי המקום '''בכל אופן''' שבעולם, ובפרט שאמזלג מעולם לא עשה לך דבר דומה (שהרי אינו יודע את זהותך). אני מאוד מבקש ממך לכבד את החסימה ולא להירשם שוב כיאירושי 3, ואם תכבד את החסימה ותקבל על עצמך להפסיק לעשות זאת, אשחרר אותך ביום ראשון בערב. חסימה זו אינה קשורה להשמצות ההדדיות, שגם הם יפסקו בקרוב על ידי שני הצדדים, בעז"ה. [[משתמש:טישיו|טישיו]] * [[שיחת משתמש:טישיו|שיחה]] 18:14, 24 באוגוסט 2012 (IDT)
אני רואה שסגנונך משתתפר מיום ליום, ואתה גם מוסיף לנו הרבה מידע ענייני. כולי תקווה שזה ימשיך וישתפר כך.  


{{בה}}
== המשך הדיון על סגנון התגובות ==


רק הערה: {{חתימה}} [[משתמש:טישיו|טישיו]] * [[שיחת משתמש:טישיו|שיחה]] 01:55, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
שלום וצהרים טובים!


אשמח אם תגיב ב[[שיחת משתמש:Hoki#מלחמת ההשמצות ביחס לפאה נכרית|דף השיחה של מפעיל המערכת החדש]].


בינתיים סגנונו של אמזלג הופך להיות תקיף ואלים, ויש להרגיעו , אף שהוא מראה כי לא ממש נטפלים אליו, אלא הכל אמת.
ברכה והצלחה וכתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:43, 30 באוגוסט 2012 (IDT)
ולסיים כל הודעה בארבעת סימני זרקא?, אז בסדר
יאירושי [[משתמש:יאירושי2|יאירושי2]] 20:26, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


== דברי הרב וולפא ==
:עדכנתי את [[שיחת משתמש:Hoki#מלחמת ההשמצות ביחס לפאה נכרית|דף השיחה של המנהל החדש]], אשמח אם תעקוב אחריו. ברכה והצלחה וכתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 05:04, 31 באוגוסט 2012 (IDT)
 
[[שיחת משתמש:טישיו#המשתמש 'יאירושי2'|במקום אחר]] כתבת: "''...לגבי הרב וולפא... שיטתו לגבי פאה שנויה במחלוקת בחב"ד... בפרט שהללו הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. זוהי לא 'השמצה', אלא הבעת דעה''". - האם תוכל להביא דברים שכתב הרב וולפא ש"'''אין חולק''' שהם לא נכונים"?{{ש}}כתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 17:07, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


:אתה מצפה ממנו להוכיח את השמצותיו על הרב וולפא שליט"א? האם לרב וולפא יש "שיטה" מיוחדת בענין פאה נכרית? הרב וולפא בסך הכל הביא את דעת הרבי, כפי שהיא משתקפת ב[http://www.kaduri.net/_Uploads/dbsAttachedFiles/4.pdf עשרות מקומות] בהם כתב הרבי את דעתו, ואין כלל עוררין על כך. כל רבני חב"ד סבורים כך, במכתב גילוי דעת בענין הפאות מהודו, כתבו בית דין רבני חב"ד (הגוף העליון של פוסקי ההלכה בחב"ד) "כבר ידועה דעתו הנחרצת של כ"ק אדמו"ר שיש יתרון בכיסוי הראש ע"י פאה יותר מכיסויים אחרים", גם אב"ד כפר חב"ד, כתב מכתב לתושבי כפ"ח, "ע"פ הוראות כ"ק אדמו"ר, על האשה לחבוש אך ורק פאה נכרית! הדברים מחייבים את כל אחת ואחת ללא יוצאת מן הכלל. אי לכך: אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה" וכו'. כך גם רבנים אחרים, שאינם פוסקי הלכה בחב"ד, אך פורסם בשמם שהם אוסרים (בספרי האוסרים, כמו "הכתר והכבוד" שמנסים לסלף את דברי הרבי עצמו - ניתן לראות [http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?whichpage=9&topic_id=2964992&forum_id=771 כאן]), כמו הרב טוביה בלוי, פִרסם מכתב שבו כתב במפורש: "מפורסמת דעתו הקדושה של הרבי על ההכרח בחבישת פאה והעדפתה על כיסוי ראש אחר (כגון מטפחת)... קיימת עוד בעיה הנובעת מן הדברים האמורים והיא - חבישת מטפחת סמוך לבית...". היחיד שניסה לומר משהו אחר, היה הרב קלויזנר, ועליו אפשר לומר שיש לו "שיטה" (בדיוק ההיפך מדברי המשמיצן).
:לעשות מדברי הרב וולפא "שיטה" זאת גם השמצה (כמו הדיבורים על משיחיותו) וגם זריית חול בעיניים, כמו יתר דבריו של מגיב זה, שאני לא רואה צורך להתייחס אליהם, בנוסח "כל המתירים התירו בדיעבד, כל פאות זמננו אסורות" וכן על זה הדרך. [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]] 19:03, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


::לא כל דעה שלא מוצאת חן בעיניך היא השמצה, ודבריו הם אכן שיטה שלו.ומעניין למה בהתחלה העתקת את סיפוריו בשם הרב שלום דב הלוי שליט"א, אם הוא ודעותיו כל כך מקובלות בעם.  והדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר שליט"א ואליו הסכים גם כן הרב בלוי , ורבנים אחרים שהוזכרו בדבריו, כהרב משה ובר זצ"ל, הרה"ג מנדל ואכטר וכן עוד, שהסכימו לפירושו של הגר"מ מאזוז שליט"א בדברי הרבי זצ"ל (ולא שליט"א, ואולי כאן מתחילה הבעיה, ויש צורך להזכיר את זה, למרות שאתה קורא לאמת הזו "השמצה", ומכנה אותי בשם "משמיצן"..){{ש}}
לצערך הרב ולמרות נסיונותיך עד כעת הדברים שהבאתי לא הופרכו בכלל, והם ידועים לכל. ואדרבא, מה שנחשף זו עריכה מגמתית חד צדדית מצידך תוך המצאות עקומות והתייחסות לספרי תעמולה כברי סמכא.  ולכן לא הבנתי , האם מותר לכתוב על ספר הכתר והכבוד שהוא מסלף למה לא ניתן לי לכתוב אותם טענות נגד החן והכבוד?
[[משתמש:יאירושי2|יאירושי2]] 20:28, 23 באוגוסט 2012 (IDT)


חכם [[משתמש:אליהו אמזלג|אליהו אמזלג]], אם אתה מעוניין שהוא לא ישמיץ - תמנה מדברים שיתנו לו את הפריבילגיה להשמיץ. לגבי שיטת הרבי, כדאי שתפתח דיון נפרד ב[[שיחה:פאה נכרית/שיטות הפוסקים|דף השיחה]] של הערך [[פאה נכרית/שיטות הפוסקים]], ושם תנמק את דבריך בהרחבה, ושם תגיב.{{ש}}'''כאן הדיון נסוב על נושא אחר לחלוטין.''' יאירושי [[[[שיחת משתמש:טישיו#המשתמש 'יאירושי2'|כתב]] שהרב וולפא שליט"א והרב חו"כ "''הכניסו דברים ש'''אין חולק''' שהם לא נכונים''. שאלתי אותו מה הבסיס שלו לומר זאת? היכן הרב וולפא עשה דבר כזה? עדיין הוא לא ענה לי, ואתה מסייע לו להתחמק.{{ש}}לילה טובה וכתיבה וחתימה טובה! [[משתמש:למאי נ"מ?|למאי נ"מ?]] 22:04, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
נעשה כאן מעשה נבלה, מישהו פרץ לניק שלי "יאירושי2", וכתב דברי בלע ותת רמה, או שזה אותו אמזלג, או שזה אחד ממתנגדיו הרבים, שבחר לעשות זאת בדרך כזו. בכל אופן, הדבר מעיד על פרצה הקיימת באתר, אבקש לחסום את המתחזה או למצא דרך להעברת הניק אלי שנית, וכן למחוק את דבריו הבוטים.  


למאי נמ , אין לי מה להתחמק, כי אני לא זורק סתם סיסמאות. ואני מברר קודם עם גדולים וחכמים ממני,
בתודה יאירושי2 [[משתמש:יאיר2|יאיר2]] 00:39, 25 באוקטובר 2012 (IST)
אך הייתי יכול לשאול אותך מה כן נכון בדבריהם, קודם לגבי ,חן וכבוד", שמובא ללא הערה בערך, לכן די לראות כמה מגמגם "אליהו אמזלג" ומביא ראיות משונות להעמיד את דבריו, כמו בעניין השבט משמעון. ולא בכדי כתב שעכשיו הוא עובד על מהדורא רביעית או חמישית, של ספר שלא יצא. כי הוא צריך למחוק את רבי חיים פלאג'י, חוות יאיר, ועוד כמה גדולי עולם שהוא המציא בשמם היתרים. כנ"ל ה"ה וולפא שכתב שהחיד"א ופני יהושוע התירו ועוד. והביטוי שכתבתי "אין חולק", כוונתי לאנשים נורמליים כמובן, לא לכאלה שמוכנים לעבור על כל התורה רק כדי להסביר איזו מצווה גדולה היא ללבוש פאה.. כמו שודאי תראה הרבה דוגמאות בדיונים  שקישרת אליהם. וזה על קצה המזלג, ממידע נרחב שקיבלתי. ולכן יש לציין בערך עצמו אזהרה שהרבה מדבריהם נמצאו שקר וסילוף.
יאירושי[[משתמש:יאירושי2|יאירושי2]] 22:21, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

גרסה אחרונה מ־19:29, 1 במאי 2014

שאלה[עריכה]

כבודו התחיל בטעם, בדיון ענייני על הטעויות בערך, דבר שהיה יכול להחכים את כולנו. חבל שהדיון חזר להיות על האדם, דבר שאיננו מעניינה של ויקישיבה, ועלול אף להעמיד אותה לתביעות משפטיות (ובצדק לדעתי).

כדאי מאד שכבודו יחכים אותנו ויציל אותנו מטעויות, ולא ימשיך בהטלת האשמות ובהשמצות.

לילה טוב! למאי נ"מ? 23:57, 14 באוגוסט 2012 (IDT)

יש מהאוסרים, שכדרכם גם מחוץ לעולם הוירטואלי, אינם בוחלים בשום דרך לכפות את דעתם על אחרים, הם לא ממש מעוניינים לדון, וראיה לדבר שכשהחלת לדון עם אותו משחיתן ומשמיצן הוא נעלם כליל, וחזר רק לאחר שבוע כדי להשמיץ. אם אתה רוצה תוכל לכתוב לו באחד מדפי המשתמש של אחד מהבובות שלו שאם ירצה לדון עניינית הוא מוזמן. אך לענ"ד אני מטיל ספק בדרך זו, שכן לצערי ומנסיוני הרב, ההתייחסות אל טרולים חייבת להיות התעלמות מוחלטת, וזכו אחינו בויקיפדיה לכתוב דף מדיניות שלם אודות הטיפול בטרולים, כשאחד מהכללים הידועים הוא התעלמות מוחלטת ושחזור מיידי ומוחלט. טישיו * שיחה 04:59, 30 ביולי 2012 (IDT)
אז תענה לטענות שלי.
לגבי עמדת הגרע"י, דבריי ונימוקיי מובאים בשיחת משתמש:טישיו, ושם המקום להמשיך בדיון זה.
לילה טוב! למאי נ"מ? 00:28, 15 באוגוסט 2012 (IDT)
הספר שלטי גיבורים לא הגיע לכל מקום, ומהר"י קצנלבוגן היה בדורו של הש"ג וחלק עליו, ולא כל מי שלא חלק הסכים, ואדרבא מלשון הש"ג רואים שחלקו עליו כדברי השו"ת סבא קדישא.
א. אם תראה לי ת"ח שחלק עליהם, וכתב שהסיבה שלא חלקו על השלט"ג היא מפני שספריו לא היו מצויים - נכניס גם את דברים בגוף הערך בלי נדר, ואולי גם נצמצם את המקום שקבלו דברי הרב וולפא. (טיעונים דומים לשלך העלה חכם טישיו ובצדק).
ב. היכן רואים מדברי השלט"ג שהיו חולקים על דבריו? מה כתב בשו"ת סבא קדישא והיכן? (זה נגיש באינטרנט?)
ברכה והצלחה! למאי נ"מ? 17:30, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

ידידי למאי נ"מ, כבר כתבתי לך באחד המקומות שהרב וולפא וגם מח"ס חו"כ לקחו דבר זה מהגר"א פולק, שכתב באור ישראל את הדברים הבאים "גם נראה ששאר מפרשי השו"ע ששתקו לרמ"א מסכימים עמו, כמו הט"ז ושאר האחרונים שדרכם להשיג עליו במקומות שחולקים עליו".

ואגב, הענין עם שו"ת סבא קדישא אינו נכון, הוא לא כתב שחלקו על הש"ג אלא שהוא הראשון שחידש היתר זה. אליהו אמזלג

דברי הרב וולפא[עריכה]

במקום אחר כתבת: "...לגבי הרב וולפא... שיטתו לגבי פאה שנויה במחלוקת בחב"ד... בפרט שהללו הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. זוהי לא 'השמצה', אלא הבעת דעה". - האם תוכל להביא דברים שכתב הרב וולפא ש"אין חולק שהם לא נכונים"?
כתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 17:07, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

האם לרב וולפא יש "שיטה" מיוחדת בענין פאה נכרית? הרב וולפא בסך הכל הביא את דעת הרבי, כפי שהיא משתקפת בעשרות מקומות בהם כתב הרבי את דעתו, ואין כלל עוררין על כך. כל רבני חב"ד סבורים כך, במכתב גילוי דעת בענין הפאות מהודו, כתבו בית דין רבני חב"ד (הגוף העליון של פוסקי ההלכה בחב"ד) "כבר ידועה דעתו הנחרצת של כ"ק אדמו"ר שיש יתרון בכיסוי הראש ע"י פאה יותר מכיסויים אחרים", גם אב"ד כפר חב"ד, כתב מכתב לתושבי כפ"ח, "ע"פ הוראות כ"ק אדמו"ר, על האשה לחבוש אך ורק פאה נכרית! הדברים מחייבים את כל אחת ואחת ללא יוצאת מן הכלל. אי לכך: אין לתושבת הכפר לצאת מביתה ללא חבישת פאה" וכו'. כך גם רבנים אחרים, שאינם פוסקי הלכה בחב"ד, אך פורסם בשמם שהם אוסרים (בספרי האוסרים, כמו "הכתר והכבוד" שמנסים לסלף את דברי הרבי עצמו - ניתן לראות כאן), כמו הרב טוביה בלוי, פִרסם מכתב שבו כתב במפורש: "מפורסמת דעתו הקדושה של הרבי על ההכרח בחבישת פאה והעדפתה על כיסוי ראש אחר (כגון מטפחת)... קיימת עוד בעיה הנובעת מן הדברים האמורים והיא - חבישת מטפחת סמוך לבית...". היחיד שניסה לומר משהו אחר, היה הרב קלויזנר, ועליו אפשר לומר שיש לו "שיטה" (בדיוק ההיפך מדברי יאירושי).

אליהו אמזלג 19:03, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

הדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר שליט"א ואליו הסכים גם כן הרב בלוי , ורבנים אחרים שהוזכרו בדבריו, כהרב משה ובר זצ"ל, הרה"ג מנדל ואכטר וכן עוד, שהסכימו לפירושו של הגר"מ מאזוז שליט"א בדברי הרבי זצ"ל. יאירושי2 20:28, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
א. כיצד הוכחת ש"דברי וולפא הם שיטה שלו", אתה חוזר על דבריך בלי שום הוכחה?
ב. הרב קלויזנר מחזיק בדעת מיעוט, איך אתה כותב ללא שום הוכחה ש"הדעה המקובלת היא כמו שכתב הרב קלויזנר", כאשר כל נשות חב"ד לא יוצאות ללא פאה מהבית? כאשר זה התקנון בכפר חב"ד שנקבע ע"פ הרב שם? כאשר מוכח מתוך דברי הרבי בדיוק מה שכתב הרב וולפא? כאשר רבני חב"ד (מפוסקי ההלכה שלהם ולא "משפיעים") הביעו דעתם במפורש כמו הרב וולפא?
ג. שוב חזרת על שקר מוחלט, שהרב בלוי הסכים עם הרב קלויזנר, ולעיל הבאתי ציטוט מפורש ממנו שנוגד את מה שכתב הרב קלויזנר, איך צריך להתייחס אליך לאור כל השקרים האלה? אליהו אמזלג 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)
חכם אליהו אמזלג, לגבי שיטת הרבי, כדאי שתפתח דיון נפרד בדף השיחה של הערך פאה נכרית/שיטות הפוסקים, ושם תנמק את דבריך בהרחבה, ושם תגיב.
כאן הדיון נסוב על נושא אחר לחלוטין. יאירושי [[כתב שהרב וולפא שליט"א והרב חו"כ "הכניסו דברים שאין חולק שהם לא נכונים. שאלתי אותו מה הבסיס שלו לומר זאת? היכן הרב וולפא עשה דבר כזה? עדיין הוא לא ענה לי, ואתה מסייע לו להתחמק.
לילה טובה וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 22:04, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
עניתי כבר לך, למשל כדוגמא שהביא את החיד"א והפני יהושע כמתירים. ואתה לא השבת. לגבי חו"כ, די לראות בעניין השבט שמעון. יאירושי2 22:21, 23 באוגוסט 2012 (IDT)
א. איזה "הרבה מדבריהם נמצאו שקר וסילוף"? היכן כל אותם הרבה מדבריהם?
ב. בקטע שקישרתי אליו, הוכח שהספר "הכתר והכבוד" סילף את דעתו של הרבי ע"י השמטת קטעים והמצאת ביאורים, יש לך את לדחות את זה? אליהו אמזלג 10:44, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

חסימה[עריכה]

נחסמת לשלושה ימים, בעקבות רמיזותיך העבות, על זהותו של אמזלג, וזאת לאחר שהזהרתי אותך כי הדבר נוגד את כללי המקום בכל אופן שבעולם, ובפרט שאמזלג מעולם לא עשה לך דבר דומה (שהרי אינו יודע את זהותך). אני מאוד מבקש ממך לכבד את החסימה ולא להירשם שוב כיאירושי 3, ואם תכבד את החסימה ותקבל על עצמך להפסיק לעשות זאת, אשחרר אותך ביום ראשון בערב. חסימה זו אינה קשורה להשמצות ההדדיות, שגם הם יפסקו בקרוב על ידי שני הצדדים, בעז"ה. טישיו * שיחה 18:14, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

המשך הדיון על סגנון התגובות[עריכה]

שלום וצהרים טובים!

אשמח אם תגיב בדף השיחה של מפעיל המערכת החדש.

ברכה והצלחה וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 17:43, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

עדכנתי את דף השיחה של המנהל החדש, אשמח אם תעקוב אחריו. ברכה והצלחה וכתיבה וחתימה טובה! למאי נ"מ? 05:04, 31 באוגוסט 2012 (IDT)


נעשה כאן מעשה נבלה, מישהו פרץ לניק שלי "יאירושי2", וכתב דברי בלע ותת רמה, או שזה אותו אמזלג, או שזה אחד ממתנגדיו הרבים, שבחר לעשות זאת בדרך כזו. בכל אופן, הדבר מעיד על פרצה הקיימת באתר, אבקש לחסום את המתחזה או למצא דרך להעברת הניק אלי שנית, וכן למחוק את דבריו הבוטים.

בתודה יאירושי2 יאיר2 00:39, 25 באוקטובר 2012 (IST)

אוחזר מתוך "https://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=שיחת_משתמש:יאירושי2&oldid=87569"