שיחה:תורת ההתפתחות: הבדלים בין גרסאות בדף

הבחנה בין סוגי אבולוציות

נדמה לי ששמעתי שהרב קוק זצ"ל לא "קיבל את האבולוציה" אלא רק את זו הפרטית ולא הכללית (או להיפך). או שאולי אני מבלבל עם תורת היחסות הפרטית והכללית של איינשטיין? יש סוגים שונים של אבולוציה (מתבדרת ומתכנסת למשל), ויש פרשנויות שונות שלה (אבולוציה חברתית ואבולוציה נאצית), כך שלומר באופן כללי שהרב קוק או הנצי"ב "קיבלו" או "דחו" את האבולוציה זה קצת עוול לדעתי, גם לאבולוציה וגם לרבנים. לא? (פופי מאלורי)

תשובה: כתבתי שהמלבי"ם זצ"ל "קיבל" את התיאוריה, לא הנצי"ב. הרב קוק והמלבי"ם זצ"ל אכן "קיבלו" או ליתר דיוק לא התנגדו לאבולוציה. הרב קוק ראה באבולוציה רעיון שמתאים לתורת הקבלה,במשמעות שכל הנבראים מתפתחים עם הזמן. הרב קוק לא קבע שהאבולוציה זו האמת, שהרי יכול להיות שמחר יוכח שהאבולוציה מעולם לא התרחשה.80.230.208.65^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

איחוד ערכים

שלום! לפני כיומיים כתבתי ערך "הבריאה", שמפרט את השיטות השונות בעניין האבולוציה וכן גיל העולם, מאובנים ועוד. מאוד ייתכן שהיה כדאי לשלב את הערך "אבולוציה" בתוך הערך "הבריאה". אך גם אם מעדיפים להפריד ביניהם - בינתיים הוספתי קישור.אחיקם^{(שכח/ה לחתום)} שיחה

הבהרה בנוגע לשחזורי האחרון

ויקישיבה כאתר תורני נוטה להציג את ההתנגדות לתורת האבולציה, שלמרות שבעובדותיה אינה סותרת את התורה כלל וכלל, כמובן, יש הנוטים להשתמש בה משום מה כדי להפיץ רפש וזוהמא בעולם. בנושא זה נכתבו ספרים עבי קרס, לשני הצדדים, ואין מיכולתינו להציג את כל הויכוח, המשא ומתן בנושא. ונסיים בדבריו של הרה"צ רבי אביגדור מילר זי"ע: בכל דור ודור, נותן הקב"ה נסיון כפי חכמת הדור. בדורינו שבו מיעוט חכמה, די בשיטת האבולציה, המלאה חורים כרימון, ומסתמכת על יסודות שאדם שפוי אינו מעכלם מפני שגם קוף לא מאמין בהם (האם מכונה משוכללת תווצר לבד לאחרי מליארדי שנים?) כדי להוות "נסיון". --טישיו * שיחה 09:37, 21 במאי 2013 (IDT)

למה החזרת אבל שטויות שנכתבו? נניח החזרת את הטיעון של האביוגנזה לרשימת הטיעונים נגד האבולוציה למרות שאלו תחומים נפרדים לגמרי... הטיעון לגבי מצורכבות התאים גם שייך לדיון על האביוגנזה ולא על האבולוציה. בצורה כוללת יותר, לכל הטיעונים שצוטטו כאן יש תמיכה בעולם המדעי בערך כמו שיש להכחשת שואה, כלומר יש כמה מאות מדענים בעולם, בד"כ מתחומים שלא נוגעים לנושא, שמתייחסים אליהם כמדע, למרות שלא מתפרסמים שום מאמרים מדעיים כתמיחכה לרעיונות האלה אפילו ע"י התומכים ברעיון.99.99% מהמדענים דוחה את זה. אלו *אינן* תיאוריות מדעיות.

אתה יכול להחזיר ככל הנוגע להפרדה בין שני התחומים, אבל אל תמחוק טיעונים שצוטטו כאן למרות שאין רבים התומכים בהם, לויקישיבה בתור אתר תורני, אין משנה כמה מדענים תומכים בטענה זו או אחרת. ביהדות (והוא פשוט לכל אדם שפוי) אין משמעות למספר המדענים התומכים בתיאוריה זו אחרת, ולו מכיון שאין סיבה להאמין למדענים רבים שכולם בעלי נגיעה - לכולם ענין האמונה נוגע אישית בחיים, שהרי כל אדם משתייך בעל כרחו לאחת משני הקבוצות: מאמינים בתורה, או שאינם מאמינים (רח"ל). --טישיו * שיחה 05:37, 22 במאי 2013 (IDT)

בכל מה שנוגע לחלק של המדע בודאי ובודאי שיש משמעות לעמדת העולם המדעי, וזה כולל גם מדענים דתיים רבים. על כל ה"טיעונים המדעיים" שפירסמת לא פורסם מאמר מדעי אחד. כלום.

כרגע רשומים בדף נתונים שאינם נכונים עובדתית או שנובעים מחוסר הבנה בסיסי בתחום. דוגמאות:

• מעמד תיאוריית האבולוציה לא נחלש בעשרות השנים האחרונות. מקור(http://www.people-press.org/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/)

• "גילוי מורכבות התאים", "הסיכוי להיווצור התא הראשון" ו"הפרדוקס של היווצרות התא הראשון" אינם טיעונים כנגד תיאוריית האבולוציה כלל וכלל. הם כולם עוסקים מתהליך ההיוצרות הראשונית של חיים (אביוגנזה) ולא בתהליך השתנות צורות החיים לאורך זמן (אבולוציה).

אני בכוונה לא נכנס כאן לעומק הסוגייה אלא מציין רק סתירות חמורות במיוחד.

כמעט כל המקורות לדף הם מאתר הידברות.ידועה לכל עמדת ארגון הידברות על הנושא, וידוע גם שהיא לא מיצגת את כלל הדעות והעמדות בתחום, לא בציבור הדתי ולא מחוץ לו. הישענות מוחלטת כזו על מקור אחד רומזת שהכיתוב "יש להשלים ערך זה" ישאר בראש העמוד עוד זמן רב.

אם הכוונה של האתר הזה הוא לערוך מחדש ולארגן קישורים ותכנים מאתר הידברות בלבד אז חבל שהדבר לא מובהר בצורה מתאימה. אם לעומת זאת מטרת האתר היא להגיש מידע אמיתי למשתמש ולאפשר לו גישה למיטב המקורות והידע בתחום, רצוי לאפשר עריכה של הדף גם ע"י גורמים נוספים ולאפשר ריבוי דעות.

דרדר (שיחה) 14:15, 30 במאי 2013 (IDT)