https://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?action=history&feed=atom&title=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%A0%D7%99%3A%D7%A9%D7%95%D7%9C%D7%97%D7%9F_%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%9A%3A%D7%97%D7%95%D7%A9%D7%9F_%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98_%D7%A2%D7%94_%D7%99%D7%91 2026-05-08T09:56:12Z היסטוריית הגרסאות של הדף הזה בוויקי MediaWiki 1.43.0 https://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%A0%D7%99:%D7%A9%D7%95%D7%9C%D7%97%D7%9F_%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%9A:%D7%97%D7%95%D7%A9%D7%9F_%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98_%D7%A2%D7%94_%D7%99%D7%91&diff=129467&oldid=prev 2019-04-29T09:01:55Z

<p>Added yair hashulchan&#039;s seif.</p> <p><b>דף חדש</b></p><div>{{פרשני}}{{#makor-new:שולחן ערוך:חושן משפט עה יב|שולחן-ערוך-חושן-משפט|עה|יב}}<br /> ==סעיף יב==<br /> <br /> מנה לי בידך שהלויתיך, והלה אומר: איני יודע אם הלויתני, ועד אחד מעיד שהלוהו, או שאמר (הנתבע): איני יודע אם פרעתיך&#039;&#039;&#039;&lt;sup&gt;א&lt;/sup&gt;&#039;&#039;&#039;, הוה ליה מחוייב שבועה ואינו יכול לישבע, ומשלם.<br /> <br /> א. א&amp;quot;י אם פרעתיך: נתקשו המפרשים שבמקרה זה חייב גם ללא עדות העד. &#039;&#039;&#039;הסמ&amp;quot;ע&#039;&#039;&#039; פירש שנכתב כדי לומר בהמשך שאפילו בכה&amp;quot;ג ביורשים פטור. &#039;&#039;&#039;הש&amp;quot;ך&#039;&#039;&#039; תירץ שמדובר בתובע שמא המסתמך על עדות העד (השו&amp;quot;ע פסק בסע&#039; כג שמחייב שבועה), והטוען איני יודע אם פרעתיך חייב רק כשהתובע ברי. הנתיבות מקשה שהוא נחשב כברי, ועונה שרק לענין לחייב שבועה נחשב כברי אך לענין לחייב ממון לא. &#039;&#039;&#039;הקצות&#039;&#039;&#039; תירץ את הטושו&amp;quot;ע שמדובר ש&#039;&#039;&#039;גם&#039;&#039;&#039; אינו יודע אם פרע אך גם אינו יודע אם לווה (מוסב על הרישא. עיין לקמן שהקצות סובר שבכה&amp;quot;ג חייב, דלא כרשד&amp;quot;ם), ולכן ללא העדות היה פטור. &#039;&#039;&#039;כנה&amp;quot;ג&#039;&#039;&#039; תירץ שאמנם חייב גם ללא העדות אך הטושו&amp;quot;ע באו לחדש שחייב גם מטעם משאיל&amp;quot;מ, ונפק&amp;quot;מ שמטעם א&amp;quot;י אם פרעתיך יכול אח&amp;quot;כ לחזור ולומר שנזכר שפרע, משא&amp;quot;כ אם כבר נתחייב מטעם משאיל&amp;quot;מ. הנתיבות חולק וסובר שגם אם נתחייב מכח משאיל&amp;quot;מ יכול לחזור, אמנם הנתיבות מודה במקרה שהעד מעיד שלא פרע והוא אומר איני יודע, שאז מכיוון שכבר האמינוהו כשניים שוב א&amp;quot;א להכחישו.<br /> <br /> מיגו נגד עד אחד: &#039;&#039;&#039;ש&amp;quot;ך&#039;&#039;&#039;: המיגו פוטרו משבועה. כך מדייק הקצות מדבריו.<br /> <br /> &#039;&#039;&#039;ר&amp;quot;ן,קצות&#039;&#039;&#039;: אינו פוטרו, כיוון שכל עוד לא הכחישו בשבועה הריהו כשניים והוי כמיגו במקום עדים&lt;ref&gt;אע&amp;quot;פ שלדעת הר&amp;quot;ן אמרינן מיגו לאפטורי משבועה, נגד שבועת ע&amp;quot;א לא אומרים. נראה שלדעת הש&amp;quot;ך, אף אם נסבור את תירוץ התוס&#039; בנסכא שכל עוד לא הכחישוהו הריהו כשניים, כאן כיוון שמביא ראיה נגד העד הריהו מסלקו, ואינו דומה לנסכא שאין מיגו נגד העד, אלא מודה לעד וטוען טענה אחרת.&lt;/ref&gt;.<br /> <br /> אולי לא לויתי ואולי פרעתי: &#039;&#039;&#039;רשד&amp;quot;ם&#039;&#039;&#039;: פטור, כיוון שיכול להיות שפרע והעד מעיד רק שלווה וא&amp;quot;כ אינו מכחישו.<br /> <br /> &#039;&#039;&#039;קצות&#039;&#039;&#039;: חייב ממ&amp;quot;נ, כי אם אינו יודע אם לווה חייב מטעם משאיל&amp;quot;מ ואם אינו יודע אם פרע חייב מטעם איני יודע אם פרעתיך.<br /> <br /> משאיל&amp;quot;מ כשהתובע שמא: &#039;&#039;&#039;ט&amp;quot;ז&#039;&#039;&#039;: לא אמרינן משאיל&amp;quot;מ. לכן הטור צירף וכתב שחייב כאן מטעם ברי ושמא ומשאיל&amp;quot;מ.<br /> <br /> &#039;&#039;&#039;קצות&#039;&#039;&#039;: אמרינן. ומוכיח כן מתוס&#039;, הרשב&amp;quot;א והרמב&amp;quot;ן שהקשו מעובדא דאבימי על נסכא, אע&amp;quot;פ ששם הלווה לא ידע אם השליח פרע.<br /> <br /> משאיל&amp;quot;מ בקנס: &#039;&#039;&#039;תוס&#039;&#039;&#039;&#039;&lt;ref&gt;ר&amp;quot;פ שור שנגח את הפרה (מו,א ד&amp;quot;ה דאפילו)&lt;/ref&gt;,&#039;&#039;&#039;ש&amp;quot;ך&#039;&#039;&#039; פז,סקנ&amp;quot;ט – לא אמרינן משאיל&amp;quot;מ בקנס, שלא יהא מחוייב שבועה גדול מהודאת עצמו.<br /> <br /> &#039;&#039;&#039;מתוך הספר יאיר השולחן&#039;&#039;&#039;, אין להעתיק ללא רשות מהמחבר, [https://www.yeshiva.org.il/Article/3873 לפרטים ורכישה].<br /> <br /> ==הערות שוליים==<br /> <br /> [[קטגוריה:שולחן ערוך]]<br /> [[קטגוריה:יאיר_השולחן_חושן_משפט]]</div>

Yair hashulchan